케이맨 제도 항소 인투88의 최근 판결 (“CICA”) inKuwait Ports Authority & ORS v. Port Link GP Ltd & ORS[i]2023 년 1 월 20 일에 배달 된 인투88 Islands의 제한된 파트너십 (“의 제한된 파트너에 대한 테스트를 명확히했습니다.ELP”) 면제 된 제한 파트너십 법 (2021 개정)의 섹션 33 (3)에 따라 ELP를 대신하여 파생적 청구를 제기합니다 (“ELP Act”).
판결은 ELP 법의 33 (3) 섹션이 처음으로 항소 수준에서 고려되었으며 CICA는 여러 가지 중요한 측면에서 그랜드 코트의 초기 결정을 무시했습니다..
CICA의 판단은 ELP의 제한된 파트너의 파생 된 청구에 대한 주요 사법권을 나타내므로 민간 주식 및 기타 전문가 및 투자자에게 널리 사용되는 Cayman ELP 구조에 익숙 할 것입니다..
배경
L.P. 포트 펀드의 11 개 유한 파트너 중 2 명 (“Fund”)는 펀드의 일반 파트너에 대한 직접 및 파생 청구를 제출했습니다 (“gp”) 및 3 명의 다른 피고인은 펀드 관리와 관련이 있거나 혐의에 관여한다고 말했습니다 (“D2-D4”). 피고인이 찾았습니다,Inter Alia, 이들은 ELP 법에 따라 허용되지 않았다.
ELP 법 제 33 조는 ELP에 의한 법적 절차가 일반 파트너에 의해서만 또는 일반적인 파트너에 의해 설립 될 수 있다고 규정하고 있습니다. 섹션 33 (3)은 이에 대한 예외를 제공하며, 제한된 파트너가 당국이있는 일반 파트너가 그렇게 할 수있는 경우에만 ELP를 대신하여 조치를 취할 수 있도록합니다.“원인없이, 실패하거나 실패하거나 거부하지 않았다”.
이 경우, GP (혐의 혐의와 관련이없는 독립 이사의 통제하에)는 광범위한 조사에 따라 제한된 파트너가 제기 한 주장이 장점이 부족하고 펀드의 이익을 추구해서는 안된다고 결정했습니다..
처음에, 그랜드 코트 (Parker J)는이 법의 33 (3) 섹션의 운영을 처음으로 고려해야 할 불가능한 과제를 가졌다 (인투88 Islands 또는 동등한 법률을 가진 다른 연방 관할권에서 사법 고려의 대상이 된 조항). 관련 사실과 캠벨의 첫 번째 사례 결정에 대한보다 자세한 개요는 액세스 할 수 있습니다여기.
섹션 33 (3)에 따른 테스트
처음에 Parker J는 다음과 같이 말했습니다.
- “는 없습니다.left stage” 회사 맥락에서 주주 파생 조치의 경우와 같이 섹션 33 (3)에 따라 (GCR O.15, R.12A).
- 섹션 33 (3)“필드 점유” 회사, 신탁 또는 영어 제한 파트너십의 경우 파생 상장 청구를 제기하기위한 공동 법과 형평의 원칙은 ELP 법에 따라 제한된 파트너가 제기하고자하는 파생 상장 주장에 적용 할 수 없습니다.
- 파생적 청구에 대한 응답자는 파생 상품 청구가 법정 시험을 충족시키지 못했다는 파생 상장 주장을 파기 할 신청서를 설정 해야하는 부담이 있었으며 법원이 일반 파트너가“원인없이”주장을 거부하지 않았거나 실패하지 않았다고 확신하는 경우에만 파생 주장을 제기해야한다고 확신합니다..
- 원고가“를 보여주기에 충분했습니다.좋은 논쟁의 여지가있는 경우” GP가 파생 상품 청구를 제기 할 이유없이 실패하거나 거부했다.
- 테스트는 청문회 당시에 소송이 시작될 때와 같이 관련 사실에 대해 고려되어야합니다.
Parker J는 관습법과 공평한 원칙이 적용되지 않았다고 주장했지만 그럼에도 불구하고 GP (독립 이사의 통제하에)는 GP의 독립 감독으로서 GP의 독립 감독이 가장 잘 행동하지 않을 것입니다. 청구는 주장이 설립 된 잘못과 충분히 구별됩니다.
CICA는 처음에 정리 된 테스트를 실질적으로 변경하여 다음과 같이 유지했습니다.
- 휴가 단계가없고 제한된 파트너는 단순히 절차를 제정 할 수 있지만, 섹션 33 (3) (행동의 원인의 일부를 형성하는)에 따라 탁월한 구제에 의존하는 사실과 문제를 간청해야합니다..
- 법원은 한정된 파트너가 실제로 33 (3) 내에 자신을 데려 올 수 있는지 여부를 절차의 초기 단계에서 결정해야하며, 이는 재판에 남을 수 없습니다. 제한된 파트너의 권리에 이의를 제기하고자하는 피고인은 33 (3) 항에 따라 절차를 제정 할 권리가있는 피고인은 (이 사건에서 수행 된대로) 입장 부족에 근거한 소송을 신청하거나 예비 문제의 재판을 지시하기 위해 법원을 신청함으로써 그렇게해야한다.
- 법원의 접근 방식은 어떤 신청서에 관계없이 동일해야합니다. 법원은 미니 영역을 보유해서는 안되지만 그 전에 진술서 증거에 인투88 견해에 도달해야합니다.
- 법원의 임무는 평가적인 것이며, 그랜드 코트는 피고인이 파업 임계 값을 만족시키는 데 도움이된다고 주장하는 것이 잘못되었습니다. 오히려 CICA는 [118]에서 개최되었습니다 :
법원은 그 자료에 근거하여 일반 파트너가 사유없이 소송을 실패했거나 거부 한 가능성이 법원이 정의의 이익에 대해 파생 조치를 허용해야한다고 결론을 내릴 수 있는지 여부를 결정해야합니다. 이 평가 적 결론에 도달함에 따라, 법원은 일반 파트너가 원인없이 소송을 제기하지 않았거나 소송을 제기하지 않았다는 증거의 강점, 제기 되고자하는 근본적인 주장의 강점, 그리고 파생 된 주장이 허용되지 않으면 불의의 가능성과 성격을 고려할 것입니다..
- 이 문제를 판단 할 때, 인투88은 특별한 상황이 존재하는지 여부를 고려하여 도움을받을 가능성이 있지만 인투88의 임무는 섹션 33 (3)에 명시된 법정 시험을 적용한 것 중 하나입니다..
- 인투88은 Parker J가 보유한 행동이 시작될 때가 아니라 청문 당시 사실을 참조하여 시험을 고려해야합니다.
- 인투88이 원고가 섹션 33 (3) 내에서 자신을 데려 올 수 있다는 만족을 받더라도 인투88은 여전히 파생 상품 청구가 계속되도록 허용할지 여부와 재량 행사의 관련 요인이 대안 적 치료를 가지고 있는지 여부입니다.
테스트를 적용 할 수 있도록 CICA는 (i) 펀드가 제한된 파트너의 펀드와는 별개의 손실을 겪지 않았으며 GP가 실패하거나 반복 할 수있는 펀드가 보유 할 수있는 주장은 이미지가 없었으며, 제한된 파트너는 이미 대안을 지적하지 않았다.
D2-D4에 대한 유도체 주장은 GP가 관련 억제하에 있다는 근거로 계속 허용되었다. 재량권과 대체 구제책의 존재에 대해 CICA는 원고가 D2-D4에 대한 직접적인 청구를 가지고 있는지에 대한 충분한 불확실성이 있었고 직접 및 파생 청구가 실제적인 이유로 계속되도록 허용 할 것인지에 대한 충분한 불확실성을 가졌다..
분석
판결은 섹션 33 (3)에 따라 적용되는 시험에 관한 더 큰 명확성을 제공하지만 투자자가 ELP에서 다른 이해 관계자의 이익에 대한 파생 관할권을 남용 할 수 없도록해야하지만 일부 우려 사항은 여전히 남아 있습니다.
잠재적 중요성은 양 법원에서 GP가 이해의 상충에 처해 있다는 결과 (따라서 특수 상황 테스트의 목적에 대한 관련 억제) 33 (3) 섹션의 목적에 대한 주장을 평가할 때 GP는 독립적 인 감독의 통제하에 있었음에도 불구하고 두 법원에서 이루어진 발견이다. 제한된 파트너십 계약이 일반 파트너의 변경을 허용하지 않는 한 (그러한 변화는 펀드 또는 기타 불리한 결과를 촉발하지는 않는다), 법원의 조사 결과는를 암시하는 경향이 있습니다.all일반 파트너는항상주장의 진술에 적어도 행동이 적어도 혐의를받는 즉시 그러한 관련 억제에 종속해야한다. 일반 파트너는 이사의 완전한 변화가 있더라도 이해 상충을 없애는 것을 결코 제거 할 수 없습니다.
이해 당사자들은 또한 CICA가 원고가 원고의 경우, 원고 자체의 경우, 해당 직접 청구에도 불구하고 D2-D4에 대한 파생적 청구를 계속할 수 있다는 사실에 대해 우려 할 수 있습니다. 원고가 이런 식으로 '두 말을 타는'것을 허용하는 것은 ELP 법의 구조, 파생적 주장의 예외적 인 특성 및 그러한 주장이 다른 구제책을 이용할 수없는 곳에서만 가져 오도록 허용하는 역사적 접근법에 위배되는 것으로 간주 될 수 있습니다..
