요약
최근 판결에서Mark Eric Williams 및 ORS v Kuwait Ports Authority & ORS[1],케이맨 제도 항소 법원 (“CICA”) Grand Court는 Port Fund L.P.의 원고 제한 파트너 2 명 (The“)을 명령하기 위해 관할권을 가지고 있음을 확인했습니다.Fund”) 일반 인투88주소에 대해 제출 된 교차장의 피고인 (“gp”)의 기금.
이 결정에 도달 할 때, CICA는 Joinder가 제한된 제한된 파트너십 법 (2021 개정)의 14 장 및 33 (1)에 따라 제한된 파트너에 대한 법적 제한을 위반하지 않았다고 판단했다 (“.ELP Act”)는 각각 (i) 제한된 인투88주소의 사업 수행에 참여하는 제한된 인투88주소를 각각 금지합니다.ELP”) 및 (ii) ELP에 대한 법적 절차에 대한 당사자이거나 지명 된 당사자.[2]
이 결정은 ELP에서 제한된 파트너의 권리와 역할을 명확하게합니다. 특히 제한된 파트너가 직접적이고 파생 된 청구를 제출 한 경우. 따라서이 결정은 사모 펀드 및 널리 사용되는 케이맨 ELP 구조에 익숙한 사모 펀드 및 기타 전문가 및 투자자에게 관심이 있습니다.
배경
펀드는 케이맨 제도에서 진행중인 소송의 대상입니다[3], 제한된 파트너가 ELP 법 33 (3)에 따라 파생 상품 청구를 제기 한 최초의 케이맨 제도 ELP입니다. 관련 제한 파트너는 두 개의 쿠웨이트 주 단체, 쿠웨이트 항구 당국과 사회 보장 기관 (“ 공공 기관입니다.KPA” 그리고 "pifss” 각기).
2023 년 2 월, GP의 독립 이사는 사임하여 GP를 이사 나 사무실 소유자가없고 비유동 자산 만 남겼습니다. GP는 펀드의 제한된 인투88주소에 의한 다양한 직접적이고 파생적인 주장의 당사자이며, Codefendants가 교차시기를하는 피고인이기도합니다. 그 중 하나는 GP의 궁극적 인 유익한 소유자입니다.
이사의 사임에 따라 KPA와 PIFSS는 GP에 대한 교차 청구가 방어되지 않을 수 있으며 그러한 청구의 성공은 파트너십 자산을 줄임으로써 펀드에 대한 제한된 파트너십이자에 영향을 미칠 것이라고 우려했다. 따라서 그들은 그랜드 코트 규칙의 O.15, R.6에 따라 GP에 대한 교차 공도에 피고인으로 합류하려고했으며, 그랜드 코트 법 (2015 개정) 섹션 11에 따라 GP에 임시 리시버를 임명하도록 신청했습니다..
조인 신청은 섹션 14에 근거하여 GP에 대한 교차 기획을 가져온 피고인들에 의해 반대되었으며, 특히 ELP 법의 33 (1)은 (i) 제한된 파트너가 제한된 파트너로서의 역량에서 ELP의 사업을 수행하는 데 참여한 (ii) (II) (3) (3) (3) (3)로 제한된 파트너를 금지하는 것을 금지하고있다. ELP 행위는 제한된 파트너를 허용Bring일반 인투88주소가 원인없이 실패하거나 거부 한 파생 상장 청구).
섹션 33 (1) 상태 :
“33 (3) 항에 따라, 제한된 제한된 파트너십에 의한 법적 절차는 하나 이상의 일반 파트너에 의해 또는 제한된 파트너가 절차에서 당사자 또는 지명되지 않아야합니다.”.
섹션 14 (1) 제공 :
“제한된 인투88주소는 제한된 인투88주소로서의 면제 된 제한 인투88주소십 사업의 수행에 참여해서는 안됩니다.”
피고인은 ELP 법과 펀드를 지배하는 제한된 파트너십 계약에 따라 청구의 유일한 피고인 인 GP에 대한 교차 기획을 추구 할 권리가 있다고 주장했다.
그랜드 코트 결정
2023 년 5 월 25 일에 전달 된 판결에서, 케이맨 제도의 그랜드 코트는 KPA와 PIFS의 조인, 펀드의 제한된 파트너, 피고인으로서 GP에 대한 임시 리시버를 임명하여 GP 및 펀드와 관련된 소송을 관리했습니다.[4]
Parker 판사는 KPA와 PIFSS가 이전에 GP와 다른 피고인에 대해 파생 상품 청구를 제기 할 수 있었던 상황에서 크로스 클레임에 피고인으로 가입하도록 허용했으며, 제한된 파트너로서 부서에서 경제적 이익을 얻었습니다. 구체적으로, Parker 판사는 다음과 같은 이유로 33 (1) 섹션 33 (1)이 KPA와 PIFS를 피고인으로서의 KPA와 PIFS의 조인을 막지 못했다고 결론을 내 렸습니다.[5]
- 섹션 33 (3)에 따라 승인 된 직접 청구 또는 파생 된 청구에 근거한 절차에는 해당 절차 내에 반소 또는 교차 청구가 포함되어야하며, 이는 별도의 것으로 간주 될 수 없도록LIS혼자 서 있습니다.
- 직접 청구는 ELP 법 33 조에 속하지 않습니다.
- 제한된 인투88주소가 섹션 33 (3)에 따라 파생 상품 청구를 추구 할 수 있도록 허용 된 경우 비논리적이고 불공평 할 것입니다. 또한 파생 청구가 제대로 진행될 수 있도록 반소 또는 교차 기소를 방어 할 수 없었습니다.
Parker 판사는 KPA와 PIFS가 제한된 파트너가 아닌 교차 기획을 방어하려고했기 때문에 섹션 14 (1) 섹션을 방해하지 않았다고 별도로 결론을 내 렸습니다.“개별 용량”원고로서 GP를 대표하거나 대체하지 않았습니다. 이와 관련하여 Parker 판사는“= [d] 개인의 이익을 보호하기 위해 교차 기념식을 선보이는 원고는 TPF의 사업을 수행하는 원고가 포함되지 않습니다”.
Parker 판사는 또한 법원이 GCR O.15, R.6에 따라 광범위하고 유연한 관할권을 가지고 있다고 판결했다. 파커 판사는 사무실 보유자의 임명에 관계없이 KPA와 PIFSS가 교차기도의 가장 큰 영향을받는 당사자였으며 실제 재정적 손실을 부담하는 상황에서 사무실 보유자의 임명에 관계없이 자신의 재량에 찬성하여 재량권을 행사했다.
CICA 결정
항소인 (GP에 대해 크로스 클레임을 가져온 피고인)은 두 가지 근거로 조인 명령에 호소했습니다.
- 판사는 법원이 33 (1)과 ELP 법 섹션 14에도 불구하고 해당 명령을 관할권을 가졌다는 사실을 판결하는 데 법을 잘못했다.
- 판사는 GP를 대신하여 소송을 수행하기 위해 특정 권한을 가진 독립적 인 수신자를 임명하기로 한 그의 결정에도 불구하고 KPA와 PIFS가 피고인으로 피고인으로 가입하도록 명령하기 위해 그에게 부여 된 재량 마진 밖에서 행동했다.
ELP 법의 섹션 33 (1) 및 14 장
CICA는 ELP 법의 14 장 또는 33 조 (1) 항이 피고인에게 피고인으로 가입 한 바가 아니라고 Parker 판사의 결론에 동의했다. 그러나 CICA는 판사의 추론에 동의하지 않고 판사에게 다른 이유에 대해이 결론에 도달했습니다.
중요하게도, CICA는 제한된 파트너가 자신이 시작한 절차 내에서 발생하는 절차 내에서 발생하는 반소를 방어 할 권한이 필요하지 않다는 데 동의했지만 (섹션 33 (3)에 따라 직접적으로 또는 파생 적으로 허가를받은 허가를 얻은 허가를 얻은 것은 반드시 제한된 파트너가 크로스 클레임을 방어 할 권한이 있음을 의미하지는 않습니다..[6]
CICA는 Parker 판사의 견해와는 달리 교차기도는 33 (1) 항의 조건에 속할 수 있도록 별도의 LI를 구성 할 수 있다고 주장했다. 크로스 클레이어가 별도의 LIS를 구성하는지 여부는 크로스 클레이어가 기존 소송의 측면으로 간주 될 수 있는지 (이 경우 섹션 33 (1)의 조건에 속하지 않음) 또는 별도의 행동 원인의 홍보 (33 조 (1) 항)에 달려 있습니다.[7]
위의 사항을 명확히 한 후, CICA는 33 (1) 섹션이 제한된 파트너에게 부과하는 법정 막대를 다루었습니다. CICA는 다음을 발견했습니다.[8]
- 섹션 33 (1)은 ELP 또는 ELP에 대한 절차에서 어떤 역할을하는 제한된 파트너에 대한 절대적인 금지가 아닙니다. 이러한 단어는 ELP 법의 전반적인 계획의 맥락에서 읽어야합니다.
- 전반적으로, ELP 법은 잠자는 파트너가 제한된 책임의 보호에 투자 할 수있는 프레임 워크를 제공하도록 설계되었으며, 모든 외부 세계를 일반 파트너가 수행합니다..
- 그 빛에서, 섹션 33 (1)은 제한된 파트너와 일반 파트너 간의 기능 분리의 특징으로 간주됩니다. ELP 법의 제도에 따라 일반 파트너 만 책임을지고 제한된 파트너가 ELP의 사업 및 외부 세계와의 거래에 참여해서는 안된다는 원칙을 강화하기 위해 제한된 파트너가 부채와 관련하여 고소되는 것을 막기 위해 고안되었습니다..
이에 근거하여, CICA는 법원이 응답자들과 교차장에 참여할 관할권을 가지고 있으며이 항소의 근거를 기각했다는 것을 발견했습니다. CICA는 또한 다음과 같은 이유가 허용되었다고 언급했다.[9]
- 섹션 33 (1)의 조항에 따라 절차가 시작되면, 그들은 법원의 통제에 따라 정상적인 방식으로 법원의 통제하에 있으며 (1)은 GCR O.15, R.6.
- 항소인들은 응답자의 주장에 대한 방어로 구체적으로 정해진 방어를 간청했으며, 그 효과는 항소인과 응답자와 항소인과 GP 사이에 문제가 문제를 제기하는 것이 었습니다. 이것은 단독으로 서있는 교차 기획이 별도의 LI로 올바르게 간주 될 수 있지만, 설정 방어는 33 (1) 섹션 내에 떨어지는 것으로 간주되지 않는 기존 절차의 측면이된다는 것을 의미합니다.
재량 행사
CICA는 판사가 수신자가 임명되었다는 점에도 불구하고 KPA와 PIFS의 명령을 내리기 위해 재량에 따라 행동했다는 것을 발견했습니다..
CICA는 판사가 수신자 임명이 소송의 일부 측면을 다룰 수있는 사무실 보유자가 있음을 알고 있었으며, 사무실 보유자가 교차 대변인과 같은 응답자만큼 좋은 입장을 취할 수 없다는 견해를 취할 수 있음을 알았습니다. Appellants, 그리고 교차장을 지키는 데 필요한 지식과 그렇게하는 데 필요한 경제적 관심을 가진 것은 응답자였습니다.[10]
따라서 판사는 관련이없는 고려 사항을 고려했거나 관련이있는 것을 고려하지 않았거나 그의 결정이 왜곡되었다고 말할 수 없었습니다. 따라서이 근거가 해산되었습니다.
댓글
CICA의 판단은 Cayman Islands의 투자 체제에 상당히 중요합니다. ELP는 특히 사모 펀드의 일반적인 구조입니다. CICA가 제한된 파트너의 조인을 일반 파트너에 대한 청구의 피고로 고려한 것은 이번이 처음입니다.
[1]보고되지 않은, CICA (Civil) 항소 번호 0011, 2023 년 8 월 15 일, Martin, Field 및 Birt Jja.
[2]제한된 파트너가 일반 파트너가 원인없이 실패하거나 거부 한 곳에서 파생 상품 청구를 제기 할 수있는 ELP 법 33 (3)에 제공된 좁은 예외를 저장합니다.
[3] 쿠웨이트 포트 당국 및 ORS v 포트 링크 GP LTD & ORS- 2020 년 FSD 236 (RPJ) (“FSD 236”) 및Gulf Investment Corporation & Anor v Port Link GP Ltd & ORS- 2022 년 FSD 41 (RPJ).
[4] 쿠웨이트 포트 당국 및 ORS v 포트 링크 GP LTD & ORS- 2020 년 FSD 236 (RPJ). Campbells의 고객 자문 2023 년 6 월 1 일자“포트 펀드 : 제한된 파트너 조인 및 일반 파트너 중간 수신자”.
[5]CICA가 그들의 결정의 [25]에서 요약 한 바와 같이.
[6][26]-[27].
[7][26]-[27].
[8][30].
[9][31]-[32].
[10][39].
