2023 년 11 월 15 일에 전달 된 오랫동안 기다려온 광범위한 판결에서 [1] Privy Council의 사법위원회는 기각했다 [2] Primeo Fund (공식 청산) (“)Primeo”) 2019 년 케이맨 제도의 그랜드 코트 (Grand Court of the Cayman Islands)의 두 HSBC 그룹 회사에 대한 청구의 해고에 대한 케이맨 제도 항소 법원에 대한 항소 법원에 대한 2019 년 해고에 대한 2019 년.

Cayman Islands Hedge Fund 인 Primeo는 Bernard Madoff의 악명 높은 Ponzi 제도에 투자했으며, 전 펀드 관리자이자 관리자 인 Bermuda (Cayman) Ltd (“에 대한 C.US $ 20 억의 손해 배상을 청구했습니다.BBCL”) 및 HSBC Securities Services (룩셈부르크) S.A. (“HSSL”) (함께“응답자”).

배달 전 2 년 이상 예약 된 판결 - 엄격한 책임, 인과 관계, 제한 및 기여 과실, 소송의 원칙에 관한 절차 적 문제를 포함한 실질적인 법적 문제를 다루고 있습니다.

Primeo의 항소는 궁극적으로 Privy Council에 의해 기각되었지만 이사회는 항소 법원의 판결을 여러 가지 측면에서 뒤집었다. 이 판결은 10 년 이상의 어려운 소송 후 응답자에 대한 Primeo의 주장을 최종 해제 한 것을 나타냅니다.

Campbells LLP는 소송 전반에 걸쳐 성공적인 응답자를 대표했습니다.

배경

소송에 대한 배경은 복잡하며, 그랜드 법원 [3] 및 항소 법원 [4] 판결에 관한 우리의 초기 자문에서 다루었습니다.

당사자 및 청구

간단히 말해서 Primeo는 Bank Austria에 의해 설립되고 관리되었습니다. 1993 년부터 2008 년 12 월까지 Primeo는 Bernard L Madoff Investment Securities LLC (“에 투자했습니다.blmis”)는 Bernard Madoff가 그의 Ponzi 제도를 가해 왔습니다. 1993 년에서 2003 년 사이에 Primeo는 Blmis와의 관리 계정을 보유했습니다. 2003 년부터 Primeo는 또한 다른 두 마드 오프 피더 펀드 인 Herald와 Alpha의 공유 보유를 통해 BLMIS와의 투자를 시작했습니다.specie2007 년 5 월 1 일에 양도 (“Herald Transfer”), Blmis와의 Primeo의 모든 투자는 Herald와 Alpha의 주식을 통해 이루어졌습니다.

응답자는 각각 두 기관 모두 Bank of Bermuda Companies의 일부였던 시점에 임명 된 Primeo의 펀드 관리자이자 관리인이었습니다. 나중에 2004 년 HSBC 그룹의 일부가되었습니다.

2008 년 Madoff가 체포 된 후 Primeo는 청산에 들어갔고 2013 년 2 월 Primeo의 공동 공식 청산인은 사기의 결과로 Primeo가 겪은 손실에 대해 응답자들에게 고소했습니다..

Primeo는 HSSL (이라고 주장했다.QuaCustodian)는 BLMIS의 임명 및 감독에 관한 계약 업무를 하위 고객으로 위반했으며, 어떤 경우에도 BLMIS의 고의적 인 불이행에 대해 엄격하게 책임을졌다. Primeo는 BBCL (Qua Administrator)이 Primeo의 책과 기록을 유지하고 때때로 순 자산 가치를 결정하기 위해 의무를 위반했다고 주장했다.

그랜드 코트 및 항소 법원 결정

2016 년과 2017 년 그랜드 코트에서 4 개월의 재판에서 Justice Jones QC (The“)판사”)) Primeo의 전 이사 3 명과 투자 관리, 양육권 및 자금 관리 분야의 여러 전문가를 포함하여 27 명의 사실 및 전문가 증인으로부터 증거를 들었습니다. 2017 년 8 월 판결에서 Grand Court는 Primeo의 주장이 반사적 손실, 원인 및 한계의 근거로 전체적으로 상승했을 것이라는 판결을 내렸다. 그가 Primeo가 발견 한 상황에서 Primeo의 기여 적 과실로 인해 75%“매우 실질적인 정도로, 자신의 불행의 저자”.

2018 년 10 일 항소에 이어 항소 법원은 특정 측면에서 판사의 판결을 뒤집었지만 궁극적으로 반사적 손실의 회복에 대한 규칙에 의해 해당 청구가 금지되었다는 근거로 Primeo의 항소를 기각했습니다. 항소 법원의 판결에 대한보다 자세한 요약은 항소 법원의 판결에 관한 자문에 제시되어 있습니다.[5]

Primeo는 수많은 근거로 Privy Council에 호소했고, 응답자들은 항소 법원의 추가 근거에 대한 Primeo의 항소 기각을지지하기 위해 상회했습니다..

Privy Council Proceedings

Privy Council 소송 절차는 2021 년 4 월 이틀에 걸쳐 반사적 인 손실의 잠재적 인 문제가 발생하여 2021 년 8 월에 판결을 내렸다. Privy Council 항소의 초기 단계에 관한 우리의 권고는 반사적 손실에 관한 Privy Council의 판단에 대한 요약을 제공합니다. [6]

따라서 Privy Council은 2021 년 10 월 4 일 청문회에서 열리는 항소 및 교차 구증 근거의 균형을 해결해야했습니다.

Primeo의 호소에 관한 핵심 문제는 다음과 같습니다.

1. 기고 적 과실이 원칙적으로 응답자 중 하나에 대한 방어로 원칙적으로 제공되는지 여부와 그렇다면 모든 감소를 적용하는 것이 정당하고 공평한 지 여부
2. 제한 사항에 대해서는 계약의 무모한 위반이 A에 대한 무모한 여부에 관계없이“의무 위반의 고의적 인위원회”Cayman Islands 'Limitation Act의 37 (2) 섹션 (1996 개정) (“.제한법”).
3. 11685_11955
4. 재판 및 항소 비용에 인투88 평생주소 적절한 주문.

또한, 응답자들이 항소 법원의 Primeo의 항소 기각을지지하려는 추가적인 근거는 Privy Council의 결정을 위해 다음과 같은 문제를 일으켰습니다.

1. 의무, 위반 및 손실이 확립되었는지 여부에 관계없이 HSSL에 대한 엄격한 책임 청구와 관련하여; 그리고 Primeo의 항소가 허용되는지 여부에 관계없이 사건을 그랜드 코트에 송금하는 것이 적절합니다.
2. BBCL에 대한 행정 청구와 관련하여 BBCL이 심하게 과실한지 여부.
3. (a) 항소 법원은 Primeo가 항소시 처음으로 새로운 '우연의 상실'사건을 발전시킬 수 있도록 오류가 있었다. (b) 항소 법원이 BBCL에 대한 청구와 관련하여 기회 상실에 대한 조사 결과를 얻었을 경우, 항소 법원은 Primeo가 항소에 대한 그러한 사건을 진술하지 않았기 때문에 오류가 발생했다.
4. 제한과 관련하여 BLMIS가 HSSL인지"에이전트"제한법의 37 (1) (b) 항의 목적 상
5. 기소 과실에 관해, 항소 법원이 판사가 결정한 75% 감소 대신 50%의 평가를 대체하는 데 오류가 있는지 여부.

따라서, 이의 제기의 두 번째 단계는 실질적인 항소 및 간 호소 근거와 관련하여 중요한 법적 및 절차 적 문제, 그리고 Primeo가 항소에 대한 완전히 새로운 사건을 발전시킬 수있는 능력에 관한 중요한 법적 및 절차 적 문제에 관한 것입니다..

Privy Council 판결

이사회가 총체적으로 작성한 (리드 경, 호지로드, 로이드-존스 경, 주방 및 군주 판매)가 총체적으로 작성한 긴 판단으로, Privy Council은 다음과 같은 주요 결론에 도달했습니다.

엄격한 책임

HSSL에 대한 Primeo의 엄격한 책임 사례와 관련하여, 이사회는 원칙적으로 Primeo가 회복 가능한 손실을 겪었다는 것을 발견했습니다. (ii) HSSL의 엄격한 책임 관리인 의무에 대한 위반은 헤럴드 이전에 의해 수정되지 않았다.

그러나 이사회는 HSSL이 2002 년 8 월 7 일에 BLMIS가 보유한 자산에 대한 관리인으로 책임을 담당한다고 주장하는 것이 프라임에 공개되지 않았다는 것을 발견했다.I.E.HSSL에 의해 BLMIS가 하위 쿠 스토 디아로 임명 된 날짜, 그리고 그 이전에는 HSSL이 Primeo의 자산과 관련하여 관리인 의무가 없었습니다). Privy Council은 Primeo가 필요한 주장을 발전시키지 못했고 필요한 증거를 추가하지 않았다는 이유로이 결론에 도달했으며, 49 일 재판에서 응답자가 편견을 가질 것이라는 사실을 Primeo가 항소 할 수 있도록 허용되었습니다..

이사회는 또한 항소 법원이 (i) 일반적으로 예산의 질문, (ii) 러닝 계정의 존재 및 (iii) '첫 번째로'방법론 (또는 일반 법률 추정)이에서 (에서를 지시하는 데 오류가 있다고 판결했다.Clayton 's Case[7]신청해야한다. 손해 배상 평가의 일환으로 대처하기 위해 그랜드 코트로 다시 송금해야한다. 이사회는 항소 법원을 기각하여 Primeo가 항소시 처음으로 이러한 문제를 제기 할 수 없어야한다고 주장했다.

결과적으로 Primeo는 재판에서 제시 한 경우 2002 년 8 월과 2007 년 5 월 사이에 관련 기간 동안 HSSL의 책임으로 인한 손실을 입었다는 것을 확립하지 못했습니다 (I.E.HSSL의 Primeo에 대한 관리인 의무가 중단 된 Herald 이전 날짜). 이것은 Blmis의 Primeo의 상환의 가치 때문입니다초과그 기간 동안 C.US $ 2,500 만에 의해 구독 가치.

이러한 결론에 도달함에있어 Privy Council의 판결은 소송의 최종 원칙과 상업 분쟁이 효율적으로 해결되어야 할 필요성의 중요성을 강조했다. 특히, Primeo가 적용에 따라 항소에 대한 새로운 사건을 발전시킬 수있는 경우Clayton 's Case, 이것은 처음에 간청하지 않았으며, 더 많은 증거가 필요할 것이라는 새로운 의문을 제기 할 것입니다..

재판에서 Primeo는 HSSL이 2002 년 8 월 7 일부터 Custodian로 책임을 져야한다는 대안적인 사례를 발전 시켰지만 (Primeo의 주요 사례는 1996 년부터 HSSL이 책임을 져야한다는 것이었지만, 순 현금 근거 이외의 기초에 대한 기초에 대한 손실을 확립하기위한 증거를 이끌지 못했다는 사실은 Primo에 의한 사례가 그러한 증거를 요구할 것이라는 논쟁의 여지가 없었다. 더욱이, 재판은 손해의 책임과 정량화 중 하나였다.

결과적으로 Primeo는 HSSL의 관리인으로서의 엄격한 책임으로 인해 발생하는 손실을 설정하지 못했으며 HSSL에 대한 주장은 그 근거로 실패했습니다.

인과 관계

소송에서 최종의 중요성은 Privy Council에 의해 Privy Council에 의해 Primeo가 항소에 대한 '기회 상실'에 대한 새로운 인과 관계 사건을 발전시킬 수 있도록 오류가 발생했음을 심각한 발견의 핵심이었습니다..

요약하면, Primeo는 Primeo의 전 이사 중 한 명으로부터 Primeo 이사회가 어떻게 특정 가상의 반력 시나리오에서 어떻게 행동했는지에 대한 증거에 의해 '확률의 균형'에 대한 인과 관계 사례를 간청했다. 본질적으로 Primeo의 사례는 이러한 상황에서 Primeo는 BLMIS 사기가 발견되기 전에 구속을 통해 BLMI의 투자를 철회했을 것이므로 Primeo는 손실을 입지 않았을 것입니다..

판사는 Primeo의 인과 관계 사례를 거부했다 - 전 감독의 증거에 거의 가중치를 부여 함 - 반대로, Primeo가 BLMI에 남은 반대 시나리오에 투자했을 것이라는 강력한 징후가 있다는 이유로.

항소 법원에 항소하면서, Primeo는 판사가 확률의 균형에 따라 결정하기보다는 '우연의 상실'을 원인 분석에 적용하지 않음으로써 법에 잘못을 겪었다 고 주장했다. 이것은 본질적으로 Primeo가 재판에서 사례가 '기회 상실'에 대해 언급하지 않았기 때문에 본질적으로 어려운 주장이었으며 판사는 Primeo의 간절한 인과 관계에만 초점을 맞췄습니다.

항소 법원을 기각 한 Privy Council은“올바른 법을 적용하도록 동기를 부여한 항소 법원은 법원이 일반적으로 당사자가 제기하지 않은 문제를 결정하지 않을 것이라는 것을 간과했다고 생각했습니다.”. 이사회가 말한 것처럼 Primeo는 불 투과성있게 추구하고있었습니다“체리에서 두 번째 물린”재판에서 그러한 사건을 진전시키지 못한 항소.

이 결론에 도달 할 때, 이사회는 다시 소송에서 최종의 중요성을 강조했으며 응답자 들이이 문제를 활성화하도록 요구하는 것은 부당하다고 결정했다. 그러한 추가 소송은 당사자들이 Primeo가 제시 한 가상의 반대적 시나리오에서 Primeo와 같은 펀드의 감사인이 취한 접근 방식을 포함하여 당사자들이 상당한 새로운 증거를 추가하도록 요구합니다..

재판에서 제시된 사건의 중요성을 강조한 Privy Council은 Lewison LJ의 관찰을 승인했습니다FAGE UK LTD v Chobani UK Ltd[8]재판 판사의 사실에 대한 항소와 관련하여 :“시험은 드레스 리허설이 아닙니다. 쇼의 첫 번째와 마지막 밤”.

결과적으로 Primeo는 응답자에 의해 의무 위반을 설정 했음에도 불구하고 Primeo의 결함 기반 주장은 모두 인과 관계에 실패했습니다.

제한

제한 문제는 2013 년 2 월 20 일에 Primeo의 주장이 시작되었고, 응답자들은 2007 년 2 월 20 일부터 6 년 제한 기간을 사전에 제한 한 제한 법에 따라 제한 방어 법에 따라 제한 방어를 주장했기 때문에 제한 문제가 발생했습니다. Primeo는 제한 법의 제한에 대한 제한 기간에 대한 제한 기간에 대한 명시 적으로 의존하여 제한 법률의 제한 행사에 의존하여 제한 법 제 37 조의 제한 행위에 의존했습니다. (per섹션 37 (1)) 조치가 피고의 사기에 근거한 경우, 원고의 행동권과 관련된 사실은 피고가 원고로부터 의도적으로 숨겨져있었습니다. 섹션 37 (2)에 따라“섹션 37 (1)의 목적 상, 어떤 시간 동안 발견되지 않은 상황에서 의무 위반의 고의적 인위원회는 해당 의무 위반에 관련된 사실을 고의적으로 숨기지 않을 것입니다.”.

따라서의 의미에 인투88 평생주소 문제가있었습니다.“의무 위반에 인투88 평생주소 고의적 인위원회” Primeo가 무모함이 고의적 인 위반을 구성하기에 충분하다고 주장했듯이, Primeo는 하급 법원의 발견에 근거하여 응답자들이 다양한 의무 위반의위원회에서 무모했다고 주장했다..

이사회는 무모함이 이러한 목적에 대한 의무 위반에 대한 의도적 인 위반위원회와는 거리가 멀다는 Primeo의 주장을 거부했다. 오히려, 용어"고의적"의 의도가 필요한 일반적인 의미를 부여해야합니다. 이 중요한 결론에 도달하면서 Privy Council은 잘 알려진 하원의 판결을 승인했습니다.Cave v Robinson Jarvis & Rolf[9] 가장 최근의 영국 항소 법원 판결에 대한 명시 적으로 비 승인Canada Square Operations Ltd v Potter[10]. 영국 대법원은에서 판결을 내 렸습니다.캐나다 스퀘어절차, [11] 항소 허용, 동시에 Privy Council과 판결을 내리는 것과 동시에Primeo공통 제한 문제와 관련하여.

둘째, HSSL에 대한 Primeo의 엄격한 책임 청구의 맥락에서, 일반적인 6 년 제한 기간이 만료 된 후에는 대부분이 Primeo의 행동 권리와 관련된 사실이 Prime of Action과 관련이 있었는지에 대한 문제가 있었는데,이 상황에서 Primeo의 행동과 관련이 있었는지에 대한 문제가 있었다. 그렇다면 제한 기간은 섹션 37 (1)의 덕분에 연장됩니다.

Primeo의 조치는 HSSL의 사기에 근거한 것이 아니라 HSSL의 하위 관입자로서 BLMIS의 사기에 근거한 것입니다. Primeo는 HSSL에 의해 의도적으로 관련 사실이 의도적으로 숨겨져 있다고 제안하지는 않았지만 Blmis에 의해 의도적으로 은폐가 있었는데, Primeo는 이러한 목적으로 HSSL의 대리인이라고 주장했다."에이전트"섹션 37 (1)의 의미 내에서.

사실 및 법률 당국에 대한 자세한 분석에 따라, 이사회는 2002 년 8 월 7 일 이후 HSSL의 관리 업무 수행과 관련하여 HSSL의 대리인이라는 결론을 내렸다. 결과적으로, HSSL의 대리인 역할을 할 때 Blmis가 의도적으로 관련 사실을 숨겼다는 것이 명백했기 때문에 Primeo의 엄격한 책임 주장에 대한 시간이 37 (1)에 따라 연기되었습니다..

궁극적으로,이 점은 Primeo가 관련 기간 내에 실제 손실을 겪지 않았기 때문에 학문적이었습니다..

기소 과실

기고 적 과실과 관련된 문제는 Primeo의 결함 기반 주장과 관련하여, 특히 Primeo와 응답자들이 판사에 의해 결정 되었기 때문에 Primeo는 적어도 일부 손실에 대한 책임을 맡았 기 때문에 Blmis의 운영에 대한 지식과 동등한 지식을 가졌다는 판사에 의해 결정되었다.

위에서 언급 한 바와 같이, 판사는 BBCL이 관리자 청구와 관련하여 Primeo에 책임이있는 것으로 밝혀 졌다면 Primeo에게 수여 된 손해는 Primeo가 자신의 불행의 저자가 매우 상당히 상당히 감소했을 것입니다. 항소에서, 항소 법원은 판사가 BBCL이 BLMIS를 모니터링하는 특정 작업을 포함하는 서비스를 수행하는 전문가 관리자라는 사실에 적절한 가중치를 부여하지 않았다는 근거 로이 기여 과실 평가를 50%로 줄였습니다.

Privy Council은 또한 불법 행위에 대한 의무의 의무 위반이 없었기 때문에 HSSL은 HSSL에 결함 기반 관리인 주장에 대한 부분 방어로 이용할 수 없다고 주장했다. 이 결론에 도달 할 때, Privy Council은 잘 확립 된 권위 라인을 기반으로를지지했습니다.Vesta v Butcher25968_26190

궁극적으로, 기소 과실에 대한 Privy Council의 발견은 사건의 결과에 영향을 미치지 않았다.

결론

이사회의 판결은 프라임 토의 주장에 인투88 평생주소 최종 결정을 나타냅니다.

이 거대한 소송은 엄격한 책임, 원인, 제한 및 기여 과실에 관한 나머지 문제에 대한 Privy Council의 최종 단어에서 끝나는 다양한 흥미롭고 중요한 법적 및 사실 문제를 해결했습니다. 이 소송은 수많은보고 된 대교 및 최종 판결과 풍부한 관할권을 생성했습니다.

소송 자에게 Privy Council 판결의 주요 교훈은 분쟁의 효율적이고 비례적인 해결에 대한 대중의 관심과 공정성과 정의의 고려에 대한 대중의 관심과 일치하는 재판 단계에서 완전한 사례를 발전시키는 것의 중요성입니다.“체리의 두 번째 물린”항소 중.

Campbells LLP가 Essex Court의 Richard Gillis KC의 상담 팀과 Simon Gilson과 South Square의 William Willson과 Toby Brown의 Simon Gilson과 함께 성공적인 응답자를 대표 한이 소송에 관한 질문이 있으시면 저자에게 문의하십시오.

Andrew Pullinger

컨설턴트

apullinger@campbellslegal.com

더 많이 전개

Shaun Tracey

카운슬

+1 345 914 5862

astracey@campbellslegal.com

더 많이 전개