2021 년 8 월 9 일에 전달 된 중대한 판결에서[1]Privy Council의 사법위원회 (“Privy Council”)) 인투88 평생주소 Fund (공식 청산)의 분기 된 항소의 예비 사지를 부여했습니다 (“인투88 평생주소”), Madoff Feeder Fund, Cayman Islands 항소 법원의 결정에 대한 (“CICA“)와 버뮤다 은행 (Cayman) Ltd (“에 대한 주장을 금지 한 그랜드 코트BBCL”) 및 HSBC Securities Services (룩셈부르크) S.A. (“HSSL”) (함께,“응답자”) 인투88 평생주소가 겪은 손실이 인투88 평생주소가 주주 인 회사가 겪은 회사가 겪는 것을 반영했다는 이유로, 2021 년 10 월 3 일 동안 Priv Council에 의해 수많은 상당한 항소와 간결한 근거가 포함 된 항소 절차의 균형을 반영했다는 이유로.
이 판결은 최근 영국 대법원의 결정 직후Sevilleja v Marex Financial Ltd[2020] UKSC 31 (“Marex”), CICA의 판결에 따라이 항소의 주제를 우편으로 판단했습니다.Marex, 채권자 청구에 대한 반사 인투88 평생주소의 회복에 대한 규칙의 적용에 관한이 사건은 새로운 상황에도 불구하고 주주의 주장에 대한 원칙의 적용에 관한 것입니다..
판단은 반사 인투88 평생주소 원칙의 적용을 더 명확하게 설명하며Marex,를 보여줍니다.“Bright Line”규칙이 좁게 그려집니다. 이러한 판단은 반사 인투88 평생주소 원칙을 기원으로 돌려 놓았습니다.Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd (No. 2)[1982] CH 204, 그리고 원칙이 시간 인투88 평생주소에서 운영되는 원칙이 청구가 시작된 시간이 아니라 동일한 범죄자에 대한 청구에 대해서만 고통 받고 있음을 분명히했다..
배경
Cayman Islands Investment Fund 인 인투88 평생주소는 Bank Austria에 의해 설립되고 관리되었습니다. 1993 년부터 2008 년 12 월까지 인투88 평생주소는 Bernard L Madoff Investment Securities LLC (“에 투자했습니다.blmis”), Bernard Madoff가 그의 악명 높은 Ponzi 제도를 범한 회사를 통해 1993 년에서 2003 년 사이에 인투88 평생주소는 BLMIS와의 관리 계정을 통해 Madoff에 직접 투자했습니다. 2003 년부터 인투88 평생주소는 Blmis 'Indirectly'와 함께 Blmis 'Indirectly'와 함께 펀드를 투자하기 시작했습니다.in specie2007 년 5 월 1 일 송금 (“Herald Transfer“), BLMIS와의 인투88 평생주소의 모든 투자는 Herald와 Alpha의 주식을 통해 '간접적'이었다..
인투88 평생주소는 BBCL과 HSSL을 모두 버뮤다 은행 회사 그룹의 일부 였을 때 BBCL과 HSSL을 각각 관리자 및 관리인으로 임명했으며 2004 년 HSBC에 의해 인수되었습니다.
2008 년 Madoff가 체포되자 인투88 평생주소는 청산에 들어갔고 2013 년 인투88 평생주소의 공동 공식 청산인은 Madoff 사기의 결과로 인투88 평생주소가 겪은 손실에 대해 응답자에게 고소했습니다.
관리인에 대한 인투88 평생주소는 HSSL이 BLMIS의 임명 및 감독에 관한 계약 업무를 하위 고객으로 위반했으며 HSSL은 어떤 경우에도 BLMIS의 고의적 인 불이행에 대해 엄격하게 책임을 졌다고 주장했다. 관리자와 마찬가지로 인투88 평생주소는 BBCL이 인투88 평생주소의 책과 기록을 유지하고 순 자산 가치를 결정해야 할 의무를 위반했다고 주장했습니다 (“NAV”) 주당. 인투88 평생주소는 응답자가 의무를 준수했다고 주장했다. 인투88 평생주소는 사기가 밝혀지기 전에 BLMIS와의 투자를 철회하고 다른 곳의 수익금을 재투자하여 상당한 이익을 창출했다고 주장했다.
그랜드 코트 및 항소 법원 결정
2016/2017 년 12 주간의 재판에서 Juses Jones QC는 인투88 평생주소의 전 이사 3 명과 양육권 및 자금 관리 분야의 전문가를 포함하여 25 명 이상의 사실 및 전문가 증인으로부터 증거를 들었습니다. 2017 년 8 월에 전달 된 판결에서 그랜드 코트는 반사적 상실, 인과 및 제한의 근거로 프라임의 주장을 전체적으로 기각했습니다.“매우 실질적인 정도로, 자신의 불행의 저자”.[2]
CICA에 호소하면서 인투88 평생주소는 판사의 실질적인 결과와 관련하여 혼합 된 성공을 거두었지만 CICA는 인투88 평생주소의 주장 전체가 반사적 손실 원칙에 의해 금지되었다는 판사의 결정을지지했습니다..[3]그렇게함으로써 CICA는 인투88 평생주소가 Blmis와 직접 투자 한 시점에서 인투88 평생주소가 Herald 또는 Alpha의 주주가 아니기 때문에 원칙이 적용되지 않았다는 인투88 평생주소의 주장을 거부했습니다 (“타이밍 질문”)) 그리고 판사는 회사의 주장이“성공할 가능성이 있는지”(“에 대한 더 엄격한 장점 임계 값이 아니라“성공의 전망”을 가졌는지에 근거하여 헤럴드와 알파 자신의 주장의 장점을 평가할 때 잘못된 시험을 적용했다.장점 테스트 질문”).
CICA의 판결에는 CICA의 판결 이후에 최근 영국 항소 법원 결정을 포함하여 수많은 당국을 인용하여 반사 손실에 대한 법에 대한 자세한 설명이 포함되어 있으며, 이후 CICA의 판결 이후 대법원에 성공적으로 항소했습니다Marex. 최근 판례법을 인용 한 CICA는 회사 자율성의 원칙을 존중해야 할 필요성을 강조하고, 회사 채권자가 개별 주주의 행동에 의해 편견이 없도록 보장하고, 당사자가 다른 당사자가 겪은 손실에 대한 보상을 회복하는 것을 방지했습니다.“수영장을 자르기”회사의 청구가 실제로 성공할 수있는 피고인에 대한 자체 경쟁 주장을 제기함으로써. 이것은 잘 알려진 규칙과 일치했습니다.Foss v Harbottle회사가 겪은 적절한 청구인이 회사가 아니라 주주가 아닙니다..
Privy Council 결정
Privy Council의 5 가지 정의에 의해 반사 상실의 예비 문제가 들렸다.Marex, 2021 년 4 월.
타이밍 질문에 대해 CICA와 그랜드 코트가 채택한 이전의 정통 접근법을 뒤집을 때, Privy Council은 손실이 겪었는지에 대한 의문을 주장했습니다.“주주의 용량”는 청구가 시작될 때보다는 인투88 평생주소이 처음 어려움을 겪은 시점에서 결정되어야했다. 따라서 Lords Kitchen and Sales (다른 군주가 동의 한)가 공동으로 작성한 주요 판단은 다음과 같이 말했습니다.
“실질적인 법률 규칙으로 적용됨, 반사 손실 규칙이 적용되는지 여부에 관계없이, 청구인이 관련 잘못된 도인에 의한 관련 의무 위반으로 인해 청구자가 손실을 겪을 때까지 평가 될 수 있는지 여부. 회복 가능. 원칙적으로 인투88 평생주소는 BLMIS에 돈을 지불하여 투자하고 돈을 잘못 사용했습니다. 인투88 평생주소는 평범한 원칙에 따라 법으로 인정 된 양식의 손실을 초래 한 의무 위반과 관련하여 [응답자]를 고소 할 수있었습니다.[4]
따라서, 인투88 평생주소는 인투88 평생주소가 BLMIS와의 직접 투자에 대한 손실을 입었다는이 예비 항소의 목적에 근거하여 (응답자가 교차 항소를 유지하는 지점), Alpha 또는 Holled의 공유권에 의존하지 않았다는 사실을 알게되었다. 반사 손실 원리.
Privy Council은 또한 인투88 평생주소가 BLMIS에 투자했을 때에 대한 거래를하지 않았다는 근거로 결정을 설명했습니다.“재산 팔로우”회사의 회원 자격으로 인해 발생하는 모든 회사의 반사 인투88 평생주소 원칙의 기초와 정당성입니다. 실제로, 청구를 가져 오는시기와 그 시점에서 관련 될 수있는 상황 (예 : 투자 구조)은입니다.“우발적 인 사건과 규칙의 운영과 관련이 없습니다.”Privy Council은 Herald 이전이 응답자에 대한 주장을 주장 할 때 BLMIS에 대한 직접적인 투자를 보유하지 않았다는 것을 의미 했음에도 불구하고 (특히, 특히 Herald 이전은 응답자에 대한 주장을 주장했을 때) 반사적 손실에 대한 인투88 평생주소의 주장에 대한 건전한 근거가 없었습니다. 이것은 프라임이 헤럴드 이적을 통해 헤럴드에 대한 응답자에 대한 클레임을 추구 할 권리를 암시했다는 주장의 보존을 명시 적으로 보존했다.
이 결정은 이전에 잘 정착 된 접근 방식에서 벗어나 반사 인투88 평생주소 원칙의 적용 가능성이 관련 청구가 시작될 때 결정되었습니다. 그것은 대법원에 의해 크게 좁혀진 반사 인투88 평생주소 규칙의 추가 축소를 나타냅니다.Marex.
사실에 대해, 그 결정은 인투88 평생주소에 의한 결정 (즉, 응답자에 대한 청구를 통한 잠재적 복구 및 Herald와 Alpha의 주주들에게 이루어진 분배를 통한 잠재적 복구를 통해 잠재적 회복을 통한 잠재적 회복을 통해 추가 회복을 통해 추가 회복을 일으킬 수 있음을 인식하고 응답자들로부터 회복 될 경우 PRIATY Council)이 어떻게 이중 회복을 구현 해야하는지에 대한 명시하지 않았다는 것을 명시했다. BE.
두 응답자와 관련하여 타이밍 질문에 대한 반사 손실 문제를 결정한 후, Privy Council은 장점 테스트 질문에 대한 통치를 거부했습니다.
다음 단계
반사적 손실과 관련된 항소가 Privy Council 항소 절차에서 예비 문제 였기 때문에, 2021 년 10 월 Privy Council에서 항소 및 간결한 문제의 균형을들을 것입니다. 이러한 문제는 BBCL의 관리자로서의 의무 위반, 손실의 원인 및 제한에 대한 실질적인 질문이 포함됩니다. 인투88 평생주소 가이 두 번째 항소에 성공한다면,이 문제는 인투88 평생주소의 손실의 정량화를 위해 Cayman Grand Court에게 송금 될 것입니다..
———-
캠벨이 응답자를 대표하는이 문제에 관한 질문이 있으시면 저자에게 문의하십시오.
[1] 인투88 평생주소 Fund (공식 청산) v Bank of Bermuda (Cayman) Ltd and Anor[2021] UKPC 22.
[2]그랜드 코트의 판결에 관한 캠벨의 고객 자문인투88주소 Fund v HSBC : Madoff Feeder Fund가“자체 불행의 저자”라는 그랜드 코트 규칙 - Campbells.
[3]CICA의 판단에 관한 Campbells의 고객 자문이 가능합니다인투88 먹튀 Fund v HSBC : Cayman Islands 항소 법원은 인투88 먹튀의 항소를 기각합니다 - Campbells.
[4]판단, [55].
